Theo Grent wil overheid aanklagen en Skal aangeven bij NVWA

"Biologisch glijdt af in schimmige wereld"

Naar aanleiding van de commotie die is ontstaan als gevolg van het artikel 'Skal-lijst bevat niet-toegelaten bestrijdingsmiddelen' door redacteur Martijn Knuivers in het agrarische vakblad Boerderij op 29 mei 2019, stuurde Theo Grent van Grent Consultancy Biologische Middelen de volgende reactie toe:  

Volgens Boerderij staan er op de inputlijst meststoffen van certificeringsinstantie Skal onder het mom van biologische meststoffen niet-toegelaten bestrijdingsmiddelen. Uit een totaal van 494 aangemelde 'productnamen' gaat het om zes middelen van drie aanbieders die zonder een toelating als ‘groen’ gewasbeschermingsmiddel 'mogen' worden verkocht (handelshuis), aanbevolen (OVO-drieluik) of gebruikt (biologische teeltwijze).
Volgens de Skal vallen diverse stoffen van de betreffende biologische middelen onder de categorie 'Meststoffen, compost, groeimedia en biologisch afbreekbare materialen', maar de leveranciers bieden ze aan als 'biologisch bestrijdingsmiddel voor de biologische landbouw'. De middelen hebben echter geen wettelijke toelating als gewasbeschermingsmiddel bij het Wageningse College toelating gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb).

De betreffende zes productnamen worden door Skal gerubriceerd als meststof, ondanks dat de drie leveranciers ze openlijk aanprijzen als 'natuurlijk bestrijdingsmiddel'. Bij navraag blijkt de certificeringsinstantie er herhaaldelijk door onder meer Nefyto op te zijn gewezen dat hun meststoffeninputlijst niet-toegelaten bestrijdingsmiddelen bevat die er volgens de wet niet op horen te staan. Skal heeft echter verzuimd deze eruit te schrappen.

Als reactie hierop stelt de Skal dat het toezicht op het juist zijn van claims van producenten en de vaststelling of het een gewasbeschermingsclaim betreft, valt onder het toezicht en de bevoegdheid van de Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit (NVWA), ook al staat het betreffende product als goedgekeurde 'hulpstof' op de Skal-input meststoffenlijst.

De reactie van PvdA-Kamerlid William: "De certificaten van Skal en de producten moeten voldoen aan de wettelijke eisen en de Skal-lijst moet betrouwbaar zijn. Skal heeft daar ook zelf belang bij en moet ervoor waken geen schoenmaker te zijn die zelf op scheve hakken loopt." De PvdA’er vindt dat de minister in actie moet komen. "Ze moet een onderzoek instellen en bij wetsovertreding handhaven", aldus Moorlag.

Volgens Theo Grent dekt Boerderijs ‘conclusie’ (dat er zes niet-toegelaten productnamen in Skals meststoffeninputlijst staan), absoluut niet volledig de lading. Van het totale aantal van 105 productnamen in Skals gewasbeschermingsmiddeleninputlijst, worden er namelijk veel meer biologische middelen 'onterecht' als 'natuurlijke hulpstof' gerubriceerd, terwijl ze in principe als een 'groen' gewasbeschermingsmiddel zouden dienen te worden geclassificeerd. 

Om duidelijkheid te verschaffen over de status van een biologisch middel, luidt de stelling van Theo Grent: "Jurisprudentie over door de NVWA 'verboden' biologische middelen en reeds via het Ctgb toegelaten merknamen wegen zwaarder dan wat Skal beweert over productnamen die inmiddels werden opgenomen in hun biologische inputlijsten."

Daarom wil hij namens de industrie de overheid aanklagen daar de NVWA nalaat toezicht te houden op het aanbieden, aanbevelen en gebruiken van biologische middelen met 'bewezen' gewasbeschermende eigenschappen en tevens de Skal aangeven bij de NVWA aangezien het niet- toegelaten biologische middelen als 'groen' gewasbeschermingsmiddel rubriceert.


Publicatiedatum:


print   

Ook onze nieuwsbrief ontvangen? | Klik hier


Ander nieuws uit deze sector:


© BioJournaal.nl 2019

Schrijf je in voor onze dagelijkse nieuwsbrief om al het laatste nieuws direct per e-mail te ontvangen!

Inschrijven Ik ben al ingeschreven