Naar aanleiding van het artikel "Biobeweging, pesticiden-vrij is jullie verhaal" stuurde landbouw- en voedselschrijver Theo Grent een reactie in. Hij vindt het een achterhaald principe en pleit hieronder voor een alternatieve benadering:
"In principe sta ik volledig achter het pleidooi van de Robin Food Coaltion om "de communicatiekracht van de biologische sector te versterken vanwege het versnipperde verhaal rond biologisch". Ik verschil echter van mening over de beste manier om dit te bereiken. Natuurlijk zijn pesticiden, kunstmest en genetisch gemodificeerde gewassen slechts lapmiddelen die gebaseerd zijn op een koloniaal-kapitalistisch landbouwmodel. Een basisregel in marketing- en verkoopstrategieën is echter dat het benadrukken van iets wat niet zou moeten mogen, verwarring zaait onder mensen, terwijl het oproepen van positieve gevoelens mensen eerder zal aanzetten tot een verandering van levensstijl. Eenduidige communicatie naar de achterban is natuurlijk belangrijk. Maar is het uitbannen van pesticiden de boodschap waar we naar moeten streven?"
"Het is begrijpelijk dat de ervaren biologische producenten, die hun hele leven voor hun zaak hebben gevochten, nogal ontstemd zijn dat de term 'biologisch' en veel van de waarden die daarmee verbonden zijn, ondergesneeuwd raken door een groeiende stapel nieuwe termen voor 'ethische' landbouw, zoals 'regeneratief', 'duurzaam', 'behoud' en 'natuurvriendelijk'. Dit heeft ertoe geleid dat biologisch op een zijspoor is geraakt en de steun van natuurlijke bondgenoten en overheden heeft verloren. Sommigen geven de voorkeur aan de term 'agroecologie', misschien omdat ze zich geen biologische certificering kunnen veroorloven. Anderen vinden de biologische normen te restrictief of niet ver genoeg gaan. We moeten dus inderdaad onze zichtbaarheid vergroten en laten zien dat biologisch een kracht is waarmee rekening moet worden gehouden."
"De meesten van ons weten dat het eerste beginsel van de biologische landbouw is gebaseerd op respect voor de cycli van de natuur, het behoud en de verbetering van de toestand van bodem, water en lucht, de gezondheid van mens, dier en plant, en het evenwicht daartussen. Door de bodemgezondheid en de biodiversiteit te bevorderen en synthetische inputs tot een minimum te beperken, garandeert de biologische sector de duurzaamheid van het primaire landbouwproductiesysteem voor onbepaalde tijd. Wat is eer mooier dan dat?"
"Wat als we in plaats van op zoek te gaan naar de volgende magische imagostrategie rond het begrip biologisch, ons zouden concentreren op de bewezen voordelen van een gezondere levensstijl met lichaamsbeweging, stressvermindering en een eetpatroon met een grote verscheidenheid aan volkoren granen, peulvruchten, groenten, fruit, noten en zaden? Of is dat te alledaags in deze wereld van magische oplossingen? De keuze om te fungeren als positief rolmodel is aan jou. Helaas is er meer moeite gedaan om mensen te overtuigen te eten wat ze kopen dan om hun eetgewoonten te veranderen."
"Mensen eisen veiliger voedsel en meer controle op additieven en residuen. Het besef begint te groeien dat voedsel niet op zijn uiterlijk moet worden beoordeeld, maar op zijn samenstelling. Maar ondanks het bestaan van een nationaal certificeringsprogramma zijn misleidende praktijken toegenomen en is het wantrouwen over de vraag of voedsel echt biologisch is, wijdverbreid. Het publiek is in rep en roer omdat het het gevoel heeft dat het systeem waarop het is geleerd te vertrouwen, het in de steek heeft gelaten en dat waarschijnlijk zal blijven doen. Door te twijfelen aan de adequaatheid van regelgevende instanties, is het publiek begonnen zelfstandig beslissingen te nemen om veiliger voedsel te zoeken."
"Ze beseffen dat er bij de evaluatie van pesticiden, kunstmest en GM-gewassen op geen enkel moment boeren of velddeskundigen zijn geraadpleegd. Dit is typerend voor een top-down, technologische benadering die geen rekening houdt met ervaringen uit de praktijk. Aan de andere kant weten ze dat biologische landbouw een verhaal van overvloed vertelt dat niet afhankelijk is van monoculturen, landbouwchemicaliën of gentechnologie. Kleine, gediversifieerde boeren beschikken al over een ongelooflijke hoeveelheid kennis over het creëren van systemen die goed zijn voor hun gemeenschap, voor zichzelf en voor de planeet. In plaats van reductionistisch te denken, zouden we beter holistisch kunnen denken, bijvoorbeeld door te werken aan gezondere bodems en alles wat daarbij hoort, en door die kennis zo breed mogelijk te delen."
"De Robin Food Coalition stelt terecht dat "het biologische verhaal moet beginnen bij wat mensen het meest motiveert: gezondheid". Vervolgens beweert de coalitie echter dat we, om een onderscheid te maken, moeten kiezen voor "pesticidevrij". Dat is verwarrend, want hoewel de wetenschappelijke bewijzen over de biologische waarde van voedsel tegenstrijdig en onvolledig zijn, blijft dit een van die gebieden waarop mensen intuïtief verschillen waarnemen zodra ze die ervaren. Sommige wetenschappers zeggen dat de tests om deze verschillen aan te tonen ontoereikend zijn. Er zijn echter wel gedocumenteerde verschillen in de kwaliteit van voedsel als gevolg van de teeltomstandigheden, maar die zijn niet voldoende om als "absoluut bewijs" te gelden."
"Echt biologisch is veel meer dan het vervangen van het ene ingrediënt door het andere. Het is een systeem dat biologische complexiteit omarmt om een biologisch evenwicht te bereiken, wat automatisch leidt tot een betere voedingskwaliteit. Bovendien is in 'conventionele' groenteteeltsystemen in kassen en plastic tunnels het gebruik van pesticiden al grotendeels uitgebannen. Het risico is dan ook groot dat de groeiende groep conventionele telers, die overtuigd is geraakt van de kracht van biologische bestrijding, op de kar springt die al jarenlang door de biologische beweging is getrokken. Zoals de Amerikaanse boerenbeweging 'Real Organic Project' het verwoordt: 'Conventionele telers slapen in het bed dat biologische telers hebben opgemaakt'. Dat willen we in Nederland toch niet laten gebeuren?"
Voor meer informatie: Theo Grent