De Europese Commissie publiceert naar verwachting de komende weken een lijst van nieuwe biotechnologische technieken, waarin ze zal verwoorden op welke manier de definitie van een ggo uit de richtlijn geïnterpreteerd moet worden voor deze technieken. De Europese groenen vrezen dat een deel niet onder de richtlijn voor ggo's zal vallen.
Een genetisch gewijzigd organisme (ggo) is in de Europese richtlijn gedefinieerd als "een organisme, met uitzondering van menselijk wezens, waarvan het genetisch materiaal veranderd is op een wijze welke van nature door voortplanting en/of natuurlijke recombinatie niet mogelijk is". (Artikel 2.2)
Die manier van handelen betekent dat de wettelijke procedure voor ggo's, waarbij Raad en Parlement zich moeten uitspreken, hier niet geldt. Raad en Parlement moeten zich beperken tot een advies, waar de Commissie al dan niet rekening mee kan houden.
Lobbywerk van biotech
Europees parlementslid Bart Staes (Groen): "Daarmee zouden de vereisten inzake veiligheidsanalyse, traceerbaarheid en etikettering voor consumenten die nu opgelegd worden via de ggo-wetgeving voor een aantal technieken niet langer gelden. Het ongereguleerd goedkeuren van die nieuwe technieken, zou ook de kroon zijn op het werk van de intensieve en agressieve lobby van biotechbedrijven als Monsanto en Syngenta, verenigd in EuropaBio."Voor de biologische landbouwsector staat er veel op het spel. Halen deze lobby's hun slag thuis, dan zal een nieuwe generatie ggo's worden geteeld en zich verspreiden in het milieu en de voedselketen. Een vermenging met ggo-vrije planten en gewassen is dan onvermijdelijk. Omdat verplichte etikettering niet meer hoeft, zal het veel moeilijker - en op den duur wellicht onmogelijk - worden om biologische producten ggo-vrij te houden. Bovendien zullen biotechbedrijven gemakkelijker de nieuwe variëteiten kunnen patenteren die ontstaan uit deze veredelingstechnieken.
Valse argumenten
Volgens Staes is het duidelijk dat het vooral om een semantische kwestie gaat: "De biotech-reuzen spreken over new breeding techniques om elke verwijzing met de weinig populaire ggo's te vermijden. Maar voor mij en wetenschappelijke experts is het helder: gezien deze technieken zijn ontwikkeld nadat de EU-wetgeving rond ggo's van kracht werd, vallen ze onder deze wetgeving. Twee onafhankelijke expertenteams kwamen tot ditzelfde besluit. Eén ervan wordt gedragen door een Duitse groep ngo's, het andere door het Federal Nature Protection Agency."Staes: "De spirit van deze Europese Commissie is er één van deregulering. Op basis van gesprekken achter de schermen weten we dat dat ook hier gaat gebeuren. Daarmee ondergraaft de Commissie andermaal wetgeving die de volksgezondheid en biodiversiteit moet beschermen. De gedachte dat we ggo's nodig hebben om de honger in de wereld te bestrijden is en blijft vals. Ook bij de nieuwe generatie ggo's gaat het om landbouwgewassen die bestand zijn tegen allerhande landbouwgif of zelf toxines produceren. Het is een giftige en lucratieve koppelverkoop van agrochemische multinationals die hun gepatenteerde planten persé op de Europese akkers willen telen.
"Het gebruik van herbiciden is de laatste jaren ontzettend toegenomen, net door het gebruik van herbicide-tolerante ggo-gewassen. Het gevolg is dat steeds meer herbicide-resistente onkruiden massaal opduiken.
Bron: Bart Staes/BioForum Vlaanderen