Het artikel over de opbrengstverschillen tussen biologische en gangbare landbouw, gebaseerd op cijfers die Hidde Boersma (WePlanet) gebruikte, heeft geleid tot reacties uit de sector. Landbouwkundige Bertus Buizer, van Buizer Advies, wijst erop dat de vergelijking tekortschiet en dat belangrijke nuances ontbreken.
"De opbrengstvergelijking van Hidde Boersma tussen biologische en gangbare landbouw klopt niet. Er zitten in de groep biologische bedrijven in zijn tabel ook omschakelaars. Dat zijn boeren die juist omgeschakeld zijn naar biologisch en daardoor de eerste jaren minder opbrengst hebben, onder meer omdat de bodemkwaliteit nog niet op peil is, een negatieve erfenis uit het bedrijf van toen het nog gangbaar was", aldus Buizer.
Beperkte gewassen en bredere context
Volgens Buizer is in de tabel van Boersma slechts een beperkt aantal gewassen opgenomen, vooral gangbaar geteelde soorten. Ook daarmee wordt volgens hem een vertekend beeld geschetst.
"In de biologische landbouw worden meer gewassen geteeld, met name voedselgewassen, meer soorten vollegrondsgroenten en kleinfruit. Verder is wat Boersma over aardappelen en Phytophthora vertelt, achterhaald. Het zijn vooral gangbare boeren die vatbare in plaats van (robuuste) resistente rassen telen en (in natte teeltseizoenen) wel tot vijftien keer per teeltseizoen met PFAS-houdende chemische bestrijdingsmiddelen over het aardappelgewas spuiten."
Wetenschappelijke studies
Buizer verwijst naar verschillende onderzoeken die de opbrengstverschillen relativeren. Zo liet de University of California, Berkeley zien dat de verschillen kunnen worden beperkt tot 9 à 19%. Het Rodale Institute concludeerde bovendien dat biologische opbrengsten in droge jaren de gangbare met tot wel 41% (maïs) kunnen overtreffen, dankzij een betere bodemkwaliteit. De FAO waarschuwde eerder al dat kunstmest, chemische bestrijdingsmiddelen en monoculturen leiden tot bodemverdichting en erosie.
Klimaat en voedselzekerheid
Ook met het oog op klimaatverandering acht Buizer biologische systemen robuuster. "Wetenschappers wijzen erop dat er in de landbouw meer kans is op misoogsten als gevolg van klimaatverandering. Echte biologische bodems zijn daar beter tegen bestand vanwege de goede aggregaatstoestand en sponswerking."
Daarnaast wijst hij op de verschillen in veevoer en landgebruik. Biologische bedrijven importeren geen krachtvoer uit Zuid-Amerika, terwijl dit in de gangbare landbouw wel het geval is. "Volgens Boersma is voor biologische landbouw meer land nodig. Maar als de boskap in regenwouden voor de soja-teelt in Zuid-Amerika wordt meegerekend waar onze gangbare veehouders hun krachtvoer van betrekken, klopt ook dat niet."
Ook houden biologische melkveehouders minder koeien per bedrijf, wat volgens Buizer betekent dat er in totaal minder land nodig is.
Gezondheid en kwaliteit
Tot slot benadrukt Buizer dat biologische producten gemiddeld gezonder zijn. Studies tonen volgens hem aan dat deze minder residuen van chemische bestrijdingsmiddelen bevatten en hogere gehalten aan vitaminen en antioxidanten. Je hoeft er voor dezelfde voedsingswaarde dus ook minder van te eten. Dat scheelt calorieën en obesitas. Maar dat even terzijde.
Duurzame voedselzekerheid
"Voor de duurzame voedselzekerheid waarin biologische landbouw het beste kan voorzien, is per saldo echt niet meer landbouwgrond nodig dan wat gangbaar nu gebruikt. Sterker nog: door biologische landbouw worden bodems weer hersteld die anders op den duur onbruikbaar zouden worden vanwege erosie." Volgens een VN-studie was in 2013 wereldwijd al 25% van het landbouwareaal sterk aangetast/verloren gegaan door bodemdegradatie.
Voor meer informatie:
Bertus Buizer
Buizer Advies B.V.
De Welle 48
8939 AT Leeuwarden
[email protected]
buizeradvies.nl
