Schrijf je in voor onze dagelijkse nieuwsbrief om al het laatste nieuws direct per e-mail te ontvangen!

Inschrijven Ik ben al ingeschreven

U maakt gebruik van software die onze advertenties blokkeert (adblocker).

Omdat wij het nieuws gratis aanbieden zijn wij afhankelijk van banner-inkomsten. Schakel dus uw adblocker uit en herlaad de pagina om deze site te blijven gebruiken.
Bedankt!

Klik hier voor een uitleg over het uitzetten van uw adblocker.

Meld je nu aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief en blijf up-to-date met al het laatste nieuws!

Abonneren Ik ben al ingeschreven

Rechtbank oordeelt: Bewijs voor fraude Hartman nog steeds niet voldoende

The Fruit Farm Group moet betere bewijzen aanvoeren tegen fraude bij de voormalige kasgroententeler A.C. Hartman uit Sexbierum. Dat oordeelde de rechtbank Noord-Nederland afgelopen week in een zaak die door de Hartman-Holding is aangespannen omdat men op geld wacht. Slechts 1 miljoen van de 7 miljoen euro die met de aandelenovername gemoeid was, is betaald.

TFFG weigert tot op heden de resterende 6 miljoen euro die bij de koop gemoeid is te betalen, omdat de koper naar eigen zeggen bij aankoop misleid is met foutieve, niet-complete (financiƫle) informatie. Zo kwam na aankoop omvangrijke fraude met de verkoop van tweede klasse product naar buiten. TFFG beweert dat als men dat geweten had, er nooit tot aankoop zou zijn overgegaan.

TFFG heeft door een bedrijfsrecherchebureau onderzoek naar laten doen naar de vermeende fraude. Een tweetal frauderapporten kwamen ook ter tafel tijdens de rechtszaak. Volgens de rechter echter nog niet voldoende bewijs voor fraude. In een nieuwe zitting op 10 maart krijgt TFFG een nieuwe kans met bewijzen te komen. Aan TFFG om dan aan te tonen dat er 'aanzienlijk meer tweede klasse producten zijn verkocht dan verantwoord is in de administratie'. Ook zullen er getuigen gehoord worden.

Het is overigens niet voor het eerst dat een rechter uitspraak deed over vermeend gesjoemel door Hartman. Vorig voorjaar oordeelde de rechtbank ook al dat er onvoldoende bewijs was.