Consumenten moeten letten op onjuiste biologische labels op non-food producten

Productlabels bieden de consument waardevolle informatie, maar fabrikanten kunnen ze misbruiken om de winst te verhogen. Dit geldt met name voor het biologische label van het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA).

Twee recente besluiten van de Federal Trade Commission, die de consument beschermt tegen oneerlijke en misleidende handelspraktijken, geven aan dat het agentschap meer aandacht besteedt aan misbruik van het woord 'biologisch' op non-food artikelen, zoals kleding en verzorgingsproducten. In mijn onderzoek naar het voedsel- en milieubeleid heb ik vastgesteld dat de federale autoriteit op dit gebied minder duidelijk is dan op het gebied van voedselproducten. Naar mijn mening had de FTC hier al veel eerder aandacht aan moeten schenken.

Het biologische label van de USDA

De regels gelden voornamelijk voor voedingsmiddelen 

In tegenstelling tot andere marketingclaims zoals 'gezond' of 'natuurlijk', wordt 'biologisch' gedefinieerd en gereguleerd door de federale overheid. Biologische voedselproducten ondergaan een streng certificeringsproces om te voldoen aan het National Organic Program, of NOP, dat wordt beheerd door het Amerikaanse ministerie van Landbouw.

Alleen landbouwproducten die ten minste 95% gecertificeerde biologische ingrediënten bevatten, voldoen aan deze normen en kunnen het biologische USDA-keurmerk gebruiken of de uitdrukking 'made with organic products' gebruiken. De biologische certificering van USDA wordt beschouwd als de gouden standaard onder de voedsellabels en heeft een belangrijke plek op de markt. In 2018 werd de Amerikaanse markt voor biologische voeding gewaardeerd op 49,9 miljard dollar (€44,9 miljard) en was het goed voor bijna 6% van de landelijke voedselverkoop.

Ook allerlei non-food producten gebruiken biologische claims, waaronder textiel, schoonmaak- en wasmiddelen, verzorgingsproducten en diensten zoals schoonmaakbedrijven en stomerijen. Non-food producten zijn een veel kleinere markt, maar hun verkoop steeg met 10,6% tot 4,6 miljard dollar (€4,1 miljard) in 2018. Hoewel ze een gezonde levensstijl lijken te bevorderen, is het woord 'biologisch' minder betekenisvol wanneer het gebruikt wordt voor non-food producten en wordt het woord vaker onterecht gebruikt.

Biologische non-food producten met ingrediënten van agrarische oorsprong

Terwijl de NOP biologische claims voor agrarische voedingsmiddelen regelt, is de autoriteit van de NOP over non-food producten beperkt. Textiel wordt bijvoorbeeld gemaakt van landbouwproducten zoals katoen, wol of vlas. Textiel dat is gemaakt van agrarische ingrediënten die "volledig in overeenstemming met de NOP-regelgeving zijn geproduceerd" mag worden aangeduid als door de NOP-gecertificeerd biologisch.

In verzorgingsproducten kunnen ook ingrediënten van biologische oorsprong worden gebruikt, zoals  bloemen- of fruitextracten en oliën. Het USDA staat toe dat verzorgingsproducten die ingrediënten van agrarische oorsprong bevatten en die voldoen aan de biologische normen van de USDA/NOP, een biologische certificering krijgen. Als gevolg hiervan zijn er muggenwerende middelen, shampoo en gezichtscrème beschikbaar die het biologische keurmerk van de USDA dragen.

Foto:  Scoobyfoo/Flickr 

Verwarring bij de consument

Buiten deze beperkte categorieën vallen producten met niet-agrarische ingrediënten over het algemeen niet onder het NOP-programma en het USDA reguleert ze niet. Zo heeft het agentschap bijvoorbeeld geen bevoegdheid over cosmetica die geen ingrediënten van agrarische oorsprong bevatten of die niet voldoen aan de biologische normen van het NOP. Cosmetica worden gereguleerd door de Food and Drug Administration, die tot op heden weinig interesse hebben getoond in het controleren van biologische claims.

De Federal Trade Commission kan bedrijven die valse, misleidende of onjuiste biologische claims gebruiken, onderzoeken en aanklagen, maar tot voor kort deden ze dit niet vaak, onder andere om te voorkomen dat ze zich op dezelfde bedrijven richtten als de USDA. Dit begon te veranderen in 2015, toen de twee agentschappen een studie uitvoerden over wat consumenten begrepen van de biologische claims voor non-food producten. Ze stelden vast dat consumenten in de war waren over de vraag of deze claims hetzelfde betekenden als claims voor levensmiddelen en consumenten begrepen niet dat het USDA op dit gebied slechts een beperkte bevoegdheid had.

Toen de bureaus in 2016 een rondetafelgesprek over dit onderwerp organiseerden en consumenten verzochten om input te geven, ontvingen zij honderden opmerkingen van individuen, beroepsverenigingen en andere belanghebbende groepen. Eén persoon schreef:

"Ik maak me ernstig zorgen over het schaamteloze onjuiste gebruik van de term 'biologisch' in de verzorgingsmiddelensector. De term 'biologisch' zou altijd hetzelfde moeten betekenen of het nu gaat om producten voor persoonlijke verzorging of om levensmiddelen. Ik vind het ook erg verontrustend dat bedrijven die opzettelijk onjuiste claims op hun producten zetten, ongestraft lijken te blijven.

Het non-profit Cornucopia Institute, dat fungeert als waakhond voor de biologische sector, heeft de resultaten van een onderzoek naar het woord 'biologisch' bekendgemaakt. In één vraag werd de consument gevraagd of een shampoo met het label 'biologisch' door de USDA is gecertificeerd. Ongeveer 27% van de respondenten zei ja, 55% zei nee en de rest gaf aan dit niet te weten.

Het Institute drong er bij de FTC op aan om "de regelgeving voor het label op een eenvoudige manier te harmoniseren met de biologische normen [van de NOP]: Voorkom dat de term 'biologisch' wordt gebruikt voor producten en diensten die over het algemeen buiten het bereik van het National Organic Program van het USDA vallen.

Naar mijn mening is het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. Maar het zou goed zijn als de FTC informatie over biologische claims opneemt in hun Green Guide, die bedoeld is te voorkomen dat marketeers misleidende of bedrieglijke milieuclaims maken.

Recente overtredingen

In 2017 trad de FTC voor het eerst op om onjuiste biologische claims op babymatrassen te onderzoeken. Volgens een opdracht die bij het agentschap, Moonlight Slumber, werd ingediend, maakte LLC ongefundeerde beweringen over zijn matrassen, waaronder dat de matrassen 'biologisch' waren. Echter werden de producten van het bedrijf voornamelijk gemaakt van niet-biologische materialen, voornamelijk polyurethaan, een kunststof die bijna volledig wordt geproduceerd uit grondstoffen op basis van aardolie.

In oktober 2019 heeft de FTC een ander bedrijf, Truly Organic, een boete van $1,76 miljoen (€1,58 miljoen) gegeven omdat ze hun douchezeep, lotions, baby- en haarverzorging en bad- en schoonmaakproducten onterecht adverteerden als "gecertificeerd biologisch", "USDA gecertificeerd biologisch", en "Truly Organic". Ondanks het feit dat sommige ingrediënten biologisch geteeld konden worden, bevatten de producten van Truly Organic ofwel ingrediënten die niet zijn goedgekeurd door de NOP, ofwel ingrediënten die niet biologisch geteeld zijn.

Toch blijft de markt voor natuurlijke en biologische verzorgingsproducten groeien, zoals blijkt uit de populariteit van bekende merken als Goop van Gwyneth Paltrow en de Honest Company van Jessica Alba. De verwachting is dat de vraag naar deze categorie tegen 2021 17,6 miljard dollar (€15,8 miljard) zal bereiken.

Consumenten willen schone en biologische producten die geen chemicaliën bevatten, maar dit krijgen ze lang niet altijd. Veel bedrijven die verzorgingsproducten maken, zijn genoemd om de misleidende claims die ze over hun producten maken. Zo hebben Goop en het de Honest Company regelingen getroffen tijdens rechtszaken die hen beschuldigden van het maken van misleidende gezondheidsclaims en valse reclame.

In plaats van te vertrouwen op consumenten om deze claims voor de rechter te brengen, vind ik dat de regelgevers hier meer bij betrokken moeten zijn, met name de FTC. Zonder effectief toezicht hebben gewetenloze retailers een stimulans om het biologische label op een misleidende manier te blijven gebruiken.

Bron: The Conversation (Sarah J. Morath)


Publicatiedatum:



Ook onze nieuwsbrief ontvangen? | Klik hier


Ander nieuws uit deze sector:


© BioJournaal.nl 2020

Schrijf je in voor onze dagelijkse nieuwsbrief om al het laatste nieuws direct per e-mail te ontvangen!

Inschrijven Ik ben al ingeschreven