Uit nieuw onderzoek dat is gepubliceerd in Nutrition Today blijkt: angstzaaiende boodschappen die worden verspreid door activistische groeperingen en biologische handelaren om hun bezorgdheid uit te drukken over de veiligheid van producten die niet biologisch zijn, hebben een negatief effect op de groenten- en fruitconsumptie van consumenten met lage inkomens.
Onderzoekers van het Centrum voor Onderzoek naar Voedingswaarde, van het Illinois Technologisch Instituut (IIT), trokken deze consumenten met lage inkomens na om te weten te komen wat voor informatie over groenten en fruit hun koopgedrag kan beïnvloeden. Een van de belangrijkste bevindingen is dat het uitdragen van misleidende boodschappen – die aangeven dat bepaalde fruit en groenten meer pesticideresiduen bevatten – ertoe leidt dat consumenten met lagere inkomens waarschijnlijk geen groenten en fruit meer kopen, al dan niet biologisch geteeld.
"We waren verbaasd dat het percentage kopers dat aangaf waarschijnlijk geen enkele vorm van groenten of fruit te kopen, toenam na de informatie te hebben gekregen dat specifieke vruchten en groenten de meeste pesticideresiduen zouden bevatten", aldus Dr. Britt Burton-Freeman, professor Voedselwetenschap aan ITT's Centrum voor Voedselonderzoek. "We zijn bezorgd dat een bepaalde vorm van communicatie over pesticiden mensen kan doen weerhouden van het kopen van versproducten."
"Ondanks algemene inspanningen om de gezondheid te bevorderen, stagneert de consumptie van fruit en groenten", vertelt Elizabeth Pivonka, Ph.D, R.D. en voorzitter van de Produce for Better Health Foundation. "Dit nieuwe onderzoek laat zien waar we ons al een tijdje zorgen over maken: dat zorgen over voedselveiligheid een belemmering kunnen zijn voor de consumptie van gezonde en voedzame producten."
De bevindingen zijn ook zorgwekkend omdat is bewezen dat de veiligheidsclaims over pesticideresiduen voornamelijk door groepen als de Environmental Working Group (EWG) en Only Organic herhaaldelijk wetenschappelijk inaccuraat zijn gebleken. De afgelopen twintig jaar kwam EWG jaarlijks met een lijst van twaalf "slechte" producten. Die lijst dringt consumenten erop aan alleen biologische versies van populaire producten te eten en wordt vergezeld door misleidende en onwetenschappelijke claims betreft pesticideresiduniveaus. Een analyse van EWG's lijst liet in feite zien dat het vervangen van niet-biologische producten door biologische producten niet resulteerde in risicodalingen, omdat de residuniveaus op niet-biologische groenten en fruit zo klein zijn, als ze überhaupt al voorkomen.
"De boodschaptactiek van deze organisaties werkt duidelijk niet en werkt zelfs averechts, aangezien dit onderzoek aantoont dat consumenten op hun boodschap kunnen reageren door helemaal geen versproducten meer te kopen – biologisch of niet-biologisch", aldus Teresa Thorne van de Alliance for Food and Farming. "Dit onderzoek laat zien dat groepen als EWG hun strategie voor het promoten van biologische gewassen moeten overdenken en moeten afstappen van tactieken die bedoeld zijn om consumenten bang te maken voor het kopen van de meer betaalbare en toegankelijke producten", aldus Thorne.
Dit onderzoek van IIT sluit aan op het onderzoek van het Centrum voor een Leefbare Toekomst van de John Hopkins Universiteit, dat in januari 2015 werd gepubliceerd in het tijdschrift Culture, Agriculture, Food and Environment. De onderzoekers ondervroegen participanten hoe ze biologische voeding zagen binnen de definities van gezonde voeding en daarbij richtten ze zich op consumenten met lage inkomens omdat "deze groep met name demografisch interessant is vanwege de ongelijke relatie tussen de frequentie van dieetgerelateerde ziekten en de dieetgerelateerde boodschappen die ze ontvangen."
De onderzoeksauteurs ontdekten ook dat de tegenstrijdige boodschappen over voedselgezondheid en -veiligheid, waaronder die over pesticideresiduen, een negatieve invloed hadden op consumenten. Onder hun bevindingen en aanbevelingen: "De aanbeveling van biologische producten kan concurreren met andere boodschappen over voedingswaarde. De overweldigende hoeveelheid van soms tegenstrijdige informatie over gezond eten, kan sommige consumenten moedeloos maken in hun poging gezond te eten. Het is dus belangrijk dat diegenen die de technieken van de voedselproductie willen verbeteren en diegenen die de voedingswaarde willen verbeteren, samenwerken om consistente boodschappen over gezond eten uit te dragen."
Dr. Burton-Freeman kwam tot een vergelijkbare conclusie. "We vernamen dat de meerderheid van de consumenten in dit onderzoek voor informatie over voedselgezondheid en -veiligheid vertrouwt op voedingsdeskundigen, wetenschappers en artsen. Dat creëert een belangrijke kans voor de deskundigen die werken met bevolkingsgroepen met lage inkomens: zij kunnen de consumenten onderwijzen over biologische en conventioneel geteelde producten, over hoe ze groenten en fruit het beste kunnen wassen, bewaren en bereiden en ze kunnen hun zorgen helpen minimaliseren."
"Hopelijk hebben de onderzoeken van IIT en John Hopkins invloed op groepen als EWG, vooral aangezien de wetenschap duidelijk aantoont dat zowel biologische als niet-biologische producten erg veilig zijn en rustig kunnen worden gegeten", besluit AFF's Thorne.
Voor meer informatie:
Teresa Thorne
Alliance for Food and Farming
Tel: 831-786-1666